2-1-9 다중관계의 및 경계

1. 다중관계의 정의

1. 다중관계의 개념

- 상담 전문가들은 상담자-내담자 관계 이외에 추가적으로 내담자와 다른 관계를 가지는 경우가 있음

- 이러한 관계의 중첩성을 설명하는데 오랫동안 "이중관계"라는 용어가 사용되어 왔음

=> 그러나 이 용어는 이차적인 관계의 복잡성을 충분히 설명하지 못한다는 한계점 때문에

현재 윤리강령에서는 거의 사용되지 않고 있음

 

- 최근 상담전문가들은 이 용어 대신 상담자와 내담자 간의 "다중관계" 혹은 "비전문적 관계"라는 용어를 사용함

 

- 소네(1994)는 상담자와 내담자 간의 다중 관계가 상담이라는 전문적인 관계와 '동시에'뿐 아니라

'연속적으로도 성립될 수 있음을 밝혔음

=> 연속적인 다중관계 : 상담관계를 맺기 전이나 상담 관계가 종료된 후에 다른 추가적인 관계를 맺는 것을 의미

- 상담자는 전문가로서의 삶과 개인적인 삶 속에서 다양한 역할을 하기 때문에 다중 관계의 가능성은 항상 존재

 

2. 다중 관계의 윤리성 논쟁 

- 다중 관계는 모두 비윤리적인가? 만약 윤리적일 수 있다면 그 조건은 무엇인가?

=> 최근 전문가들 사이에서 이에 대한 논의가 활발히 이루어지고 있음

- 심지어 다중 관계에 내재되어 있는 많은 위험성을 시인하는 학자들조차도 다중관계를

전반적으로 금지하자고 주장하지는 않음=> 그들은 이 문제가 복잡한 것임을 인정하는 것임

 

- 본질적으로 동시적 및 연속적 다중관계의 주된 위험성은 비전문적인 관계 형성이

전문가의 전문적 판단과 상담 효과를 훼손시킬 수도 있다는 측면에 있음

- 그러나 전문가들은 다중 관계가 매우 우연하고도 사소한 만남에서 시작되며,

내담자가 상담을 그만두지 않는 한 이를 피하기란 극히 어렵다는 것을 모두 인정하고 있음

 

다중 관계 문제가 일종의 사회적 역할 간 갈등이라고 할 수 있으며, 전문가에게 양립할 수 없는

여러 역할을 하도록 요구하는 것이라고 언급 =>>키치너와 제닝스

=> 이러한 역할들 간의 상충 정도가 크면 클수록, 상담 결과에 대한 불만족이 높아질 위험은 더욱 커짐

 

- 어떤 사례에서는 역할 간의 상호영향이 거의 없는 관계도 있음

* 이러한 경우는 부정적인 결과를 초래할 가능성이 다소 줄어듦

 

- 역할 간의 상호 영향이 아주 적을 경우의 다중 관계

=> 서로에게 해를 끼칠 가능성이 거의 없을 수도 있기 때문에 상담윤리에서 모든 다중 관계를 금지시키지는 못하는 것임

 

 

3. 다중 관계의 판단을 위한 고려 요인

 

- 이 밖에도 다중 관계 문제에 대한 상담자의 입장을 결정하는 데 중요하게 고려해야 할 세 가지 요인

1 다중 관계를 형성할 때 내담자는 그 만남을 통해서 본질적으로 이익이 되어야 한다는 것

2 상담자가 모든 다중 관계를 회피하는 것은 상담자와 그가 관계를 맺고 있는 

다른 사람들에게 커다란 부담을 줄 수 있다는 것

3 모든 다중 관계를 거부하는 것이 현대사회에서 시민들이 자유롭게 관계를 맺을 수 있는 권리에 위배된다는 것

 

- 이러한 가치들은 2005년에 제정된 미국 상담학회(ACA) 윤리규정에 반영되어 개정 전 (ACA, 1995)과 차이를 보임

개정 전 : 상담자에게 자신의 판단력을 흐리게 하거나 내담자에게 해를 끼칠 위험을 

증가시킬 수 있는 다중관계를 피하기 위해 모든 노력을 다하라 고 규정

 

개정윤리 규정

- 상담자의 판단이나 객관성을 저해할 위험성에 대한 언급을 삭제하고,

상호작용이 잠재적으로 유익할 때는 예외적으로 그러한 관계를 허용하고 있음

- 대신 전문가들이 그러한 관계가 유익하다는 것을 증명할 수 없다면 비전문적 관계를 피할 것과,

비전문적 관계를 시작하기 전에 비전문적인 관계의 정당성, 그 관계의 유익성, 예상되는 결과 등을

상담기록부에 정리해 두어야 한다고 규정

 

- 불행하게도 윤리규정에는 '잠재적 이익'이 무엇인지에 대한 구체적인 정의가 불포함되어 해석이 불분명

 

- 명확하게 도움이 안 된다고 규정하고 있는 관계

* 개인적인 관계가 전문적 관계보다 먼저 맺어진 경우

* 비전문적인 상호작용이 장기간에 걸쳐 밀접하게 관련되어 있는 사람과 상담 관계를 맺는 경우

 

미국심리학회 APA 윤리기준(2002)

* 상담자는 부정적인 결과가 예상된다면 그러한 관계는 삼가야만 한다고 명시하여 다중관계를 장려하지 않음

- 그러나 이차적 관계의 윤리성을 결정하는 데 다중관계가 상담자에게 미치는 영향에 더 많은 강조점을 두고 있음

- 윤리지침은 상담자들로 하여금 다중 관계가 그들의 전문적인 판단, 내담자의 복지 또는 자신의

능력을 잘 발휘하는 것 등을 저해하는지의 여부를 평가할 것을 요구함

=> APA 윤리 기준은 상담자의 판단에 지장을 주거나 내담자를 해롭게 하지 않는 

다중관계가 비윤리적이지 않다는 점에 주목하고 있음

 

2. 다중관계의 역동성

- 윤리학자들은 상담자들이 경계위반의 위험성을 평가하는 데 도움을 줄 수 있는 상담 관계에 관한

세 가지 근원적인 기준을 제시

1. 상담자는 내담자와의 계약을 존중함

2. 내담자에게 미치는 상담자의 힘에 민감함

3. 상담 기간 동안 내담자의 정서적 고통을 잘 인식하는 신뢰 관계를 맺어야 함

=> 다중 관계에서 내담자가 이익을 얻을 가능성에 영향을 미침

 

1. 신용의 의미

- 소네(1994)는 첫 번째 기준인 상담자와 내담자 간의 신용 관계에 초점

* 신용 관계 : 상담자의 일차적인 의무가 내담자의 복지를 증진하는 것을 의미

* 상담자가 이러한 책임 이행에 실패한다는 것은 곧 내담자와의 가장 기본적인 계약 사항을 위반하는 것

* 이러한 점에서 다중 관계는 상담자가 내담자의 복지를 증진하는 것과 상충되는 다른 이익의 유혹에 빠질 수 있음을 시사

 

- 소네와는 약간 다르게 시몬(1992)은 상담자에게 자신의 이익 충족을 절제할 의무가 있다고 주장

=> 상담자가 상담을 통해 받을 수 있는 유일한 이득이 내담자의 변화를 통해 얻는

만족감과 정당한 보수뿐이라는 것을 의미함

- 시몬이 말한 또 다른 책임인 중립의 의무와도 관련

* 상담자는 윤리적으로 내담자의 자율성과 독립성을 보장해야 한다 고 주장함

* 내담자의 독립성과 자율성은 내담자의 상담 목표를 달성하는 데 아주 기초가 되는 것이므로,

상담자는 다른 생각을 가져서는 안된다 고 주장함

 

- 중립의 의무를 명료화하는 또 다른 방법은 객관성의 의무

=> 상담 목표를 달성하는 것 외에 특별히 내담자 인생의 다른 측면에는 관심을 기울이지 않는 것

 

2. 내담자와의 정서적 유대감

- 다중관계를 위험하게 만드는 두 번째 기준은 내담자가 갖는 상담자와의 정서적 유대감

- 상담자는 적어도 전문적인 관계를 맺고 있는 동안에는 내담자의 삶에서 중요한 사람이 됨

- 상담을 치료적이게 하는 실질적인 부분이 인간관계라는 것은 많은 연구들을 통해 알 수 있음

 

- 성공적인 상담의 주요 특징

* 상담자의 전문성에 대한 내담자의 신뢰와 확신

* 관계에 관한 규칙과 경계에 대한 명료성

* 기대의 상호성 등

 

- 그러나 상담자가 내담자의 삶에서 또 다른 역할을 할 때, 내담자의 정서적 반응은 혼란

=> 신뢰는 위협을 받게되고 상호작용의 규칙은 모호해지며 기대는 서로 어긋나게 됨

 

- 다른 상황에서 상담자의 약점을 드러내는 것은 내담자의 상담자에 대한 신뢰감을 떨어뜨림

- 매우 고통스럽고 당혹스러운 비밀을 공유하는 것은 상담자와 다중관계를 맺고 있는 내담자를 더 어렵게 할 수도 있음

 

3. 힘의 불균형

- 세번째 기준은 상담자와 내담자 간에 힘의 차이가 있음

- 수련감독자 ~ 수련자 관계에서도 발생할 수 있음

- 상담의 비밀보장을 위태롭게 할 수도 있음

 

3. 다중 관계 관련 의사결정 시의 고려사항

- 의무와 역할 기대가 양립할 수 없을 정도로 상충되지는 않는가?

- 전문적 관계를 시작할 때 내담자의 복지를 향상할 수 있다는 판단이 상담자의 독단적인 동기는 아닌가?

- 전문가는 다른 전문적 관계에서 상담을 할 때처럼 객관성을 유지할 수 있는가?

- 전문가의 힘을 오용하는 일이 발생하지는 않는가?

- 이러한 다중 관계가 다른 사람에게도 위험은 작고 이익은 큰 것인가?

 

- 다중관계가 상담 목표를 달성하는 데 부정적인 영향을 주지는 않는가?

- 다중관계를 맺는 것 이외에 다른 대안은 없는가?

- 다중관계를 맺기 전에 내담자에게 이의 위험성에 대해 충분히 알리고 동의를 얻는 절차를 거쳤는가?

- 다중관계로 생길 수 있는, 그들의 다른 관계에 미칠 수 있는 변화들에 대해 인식하고 있는가?

- 동료 상담자들도 이 다중관계를 지속시키려는 그의 결정을 지지해 줄 것인가?

 

- 상담자는 비전문적인 관계를 상담 기록부에 성실히 기록할 것인가?

- 상담자는 다중관계가 진전되어 가면서 내담자에게 끼칠 해로움이나 이로움을 모니터 하기 위해서

지속적인 자문이나 수련감독을 받을 준비가 되어 있는가?

- 내담자와 상담자 간의 관계 악화 시, 이에 따른 해로움에 대비하여 대안적인 계획을 가지고 있는가?

- 전문적인 관계가 종료된 이후 다중관계 때문에 여러 문제들이 발생했을 때, 상담자는 최대한

성실하게 추후 상담을 수행하는가?

 

 

 

4. 경계와 관련된 주요 논제들

1. 내담자로부터의 선물

상담 구조화시에 사전고지하는 것도 방법

그러나, 불필요한 오해가 발생할 수 있기에 일반적인 방법은 아니다.

 

2. 내담자와의 물품 교환

특정조건하에서만 가능

자신의 동기를 세밀하게 살펴보아야 한다.